我真的非常佩服我母親，她說到做到，堅持到底。

所幸苑裡公有市場之後便順利通過文資審議，登錄為歷史建築，鎮公所也已經開始著手重建的工作，希望能讓新的市場與舊的歷史建築並存，呈現過往歷史的風貌，也規劃出合適的使用者空間，讓苑裡鎮民世代以來的共同記憶能不斷延續下去。作為苑裡在地凝聚返鄉青年的組織，希望能號召更多年輕人認識或投入苑裡的活動，同時也想知道在地鎮民是否認同掀海風關注的議題，並願意以行動支持藝文祭。

不僅鼓勵受災的攤商成立自救會，並利用先前的調查內容，搭配地方文史資料，向苗栗縣文化觀光局提出申請，將火災後倖存的大門、部分牆體、山牆及「据賣所」建築提報為古蹟。恰巧不久前掀海風與橘子基金會合作，曾經在菜市場進行田野調查，收集攤商們的勞動生命故事，策畫「市場人生」展覽。舞台下方的另一端，在地小農在攤位內吆喝著介紹自家友善環境的農產品，往來人客則手持環保餐具選購在地食材製作的餐點。民眾們在此交換彼此對於菜市場的記憶與故事，留下想要對市場說的話。此外，獨立書店不僅有傳遞知識跟文化的概念，調性也很適合辦理藝文活動。

這個週末苑裡順天宮的廟埕前，從上午便開始湧現出群聚的人潮。火災的消息後傳開之後，不少鎮上的民眾，甚至已經移居外地的老苑裡人，都紛紛來到現場緬懷這個有著共同記憶的場所。Shue認為「安全」「生存」權是享受其他權利前必須滿足的基本權利，而「安全」「生存」權就包含了積極與消極義務，因此區分積極與消極義務並非國際道德實踐的基礎。

Foot舉著名的「電車難題」，說明允害與為害的差異。某天，兩兄妹到河邊度假，妹妹不慎踏入湍急河水。由於權利與義務是成雙成對的概念，這些人權清單的內容可基於義務履行的方式歸納出消極、積極權利兩大類。牛津大學教授Henry Shue在《基本權利》（Basic Rights: Subsistence, Affluence, and U.S. foreign policy）書中，指出積極與消極權利的區別存在著盲點，並回歸「什麼是對人類至關重要的權利」的關懷。

此時，一個路人正好站在鐵道的交叉口，手持著可以控制車輛行駛方向的搖桿。常見的為害有謀殺、搶劫，普遍的允害則如拒絕捐款協助弱勢族群。

Photo Credit: 中央社 禁止口罩出口是允害或是危害？ 回到台灣政府禁止口罩出口的爭議。因應武漢肺炎疫情，行政院禁止口罩出口後，批評台灣缺乏「人道主義精神」或是質疑「台灣最美麗的風景去哪裡」的聲音不絕於耳。在口罩禁令的輿論中，批評者認為禁止口罩出口，缺乏人道主義精神，表現出台灣拒絕承擔幫助鄰國的積極義務，允許疾病持續蔓延。但在日常的言談中，違反消極義務的行為如行兇、搶劫常被歸類為害，而不履行積極義務的行為則被歸類為允害。

消極權利如生命權、財產權，維繫於他人不施加侵害的消極義務。不少探討國際援助的文獻支持Rachels的觀點，認為富裕的已開發國家若未負擔起協助發展中國家的貧窮、饑荒問題，放任人權危機實與造成人權侵害在道德上無太大的差別。Foot提供的電車難題只處理兩造關係（駕駛—工人或路人—工人），台灣的口罩禁令涵蓋三者政府、業者、中國人民。為探究上述批評是否具有道德意義，必須先釐清口罩出口禁令是否真的構成允害，且是道德上不允許的，才能斷定上述政策是否違反人道主義精神賦予的積極義務。

為害與允害是否有必然的差異？ 以研究安樂死爭議聞名的美國哲學家James Rachels反對為害與允害存在必然的道德差異，並提出以下案例。有一對兄妹，父母過世後留下龐大的遺產，哥哥經常想著獨吞所有遺產。

但事情真的是這樣嗎？首先，我們要先定義口罩禁令是為害抑或允害。因此，在電車難題中，允害是道德上允許的，且為害應較允害更不道德。

中央社記者徐肇昌攝109年2月16日 如何定義為害與允害？ 英國哲學家Philippa Foot將為害定義為「促使或支持一個有害的連續行為」，允害則是「容許或放任一個有害的連續行為」。批評禁令者採取類似Rachels的觀點（不論有意無意），認為台灣未履行幫助中國的積極義務，放任人權危機蔓延。Foot主張路人不應改變列車行徑的方向，因為個人享有不被侵犯的消極權利應勝過其他人尋求援助的積極權利。Singer以一個成人與一個跌入池中的小孩對應富裕國家與貧窮國家的關係。Photo Credit: 中央社 因應武漢肺炎疫情，口罩實名制購買據點增加，全台303家衛生所也能購買口罩。哥哥雖然有能力在不危及自身安全的情況下救出妹妹，但想到龐大的遺產就決定放任妹妹溺斃。

牛津大學教授Jeff McMahan將撤回援助（withdrawing aid），分為兩個情境：第一，施援者獨自撤回。即使天氣寒冷，民眾16日一早在藥局外排隊買口罩。

第二，外力介入而阻礙援助（在此援助通稱各種協助而非侷限於國際發展援助，只要是一方作為能改善另一方福祉即可，贈與或是販售災民物資在此沒有哲學意義上的不同）。為害不必然構成消極義務的侵犯，允害也不必然構成不履行積極義務，因為義務可能因特殊情況被免除

靠近台灣的那一段則是大家討論比較多的部分，但並非只有中天新聞，還包括東森娛樂和洋片、AXN、TLC，還有會直播足球賽的Eleven Sports，只是「新聞台」只有中天一台。媒體只發佈「網傳」和「疑似」，查證的神聖工作自然會落到別人手上 想想看，為什麼明明上網搜尋通通都有，人們還要花錢買報紙、花時間看新聞？傳統的答案是買編輯的專業，一份報紙頭版頭是什麼、第二頁放什麼故事。

先讓我快速講一下船上電視的狀況。但是今天台灣媒體正遇到一個大問題，雖然電視頻道從三台變成一百多台，平台之內卻逐漸的一致化，一家媒體發了什麼訊息，其他家就要快速跟上。Photo Credit: 關鍵評論網 所以，「人球」這個詞或許有很多電視台用過，未經確認的消息有很多電視台在報，對於沒有別的消息來源（船上的Wi-Fi要額外花錢，而且速度並不快）的人來說，他們心中的一切問題都只能從中天上面得到答案，如果那個人又剛好對接收到的訊息盡信不疑，中天說了什麼，什麼就都變成真理了。當我敲打這篇文章時，台灣的新聞正在報導中國國家中醫藥管理局開記者會，表示他們發現「清肺排毒湯」可以治療武漢肺炎，即日起要大力推廣到全國。

2020年2月8日，我從那艘被媒體稱為「皮球」的寶瓶星號，隨著衛福部長陳時中兩次上下船的足跡走出基隆西岸旅客碼頭，面對十幾台攝影鏡頭，我對他們說「會緊張主要是因為船上新聞只有中天可以看，後來手機有網路看平衡報導，就比較放心了。新聞主播頭條要列哪一則，哪些新聞要追或不追，讀者付錢給這些具有新聞素養的人，幫他們決定什麼是大事什麼是小事。

不只新聞要多方接收查證，看事件的觀點立場也一樣 從搭捷運到底該不該戴口罩，到沒有國籍的台人子女能不能回台灣治療，很多人容易為自己設下世界上只有一種答案的假設，覺得和自己（或是自己信任的消息來源）相斥的說法都是騙子，都是為了要害人。誤以為自己站在那些「盡信媒體的笨蛋」的另外一端，卻沒想到自己也落入單一思維的陷阱裡。

」 想當然爾，主流媒體都沒有把這句話剪進報導裡，但過了幾天，這句話反而被幾個知名的Facebook專頁引用或是做圖，在社群平台間傳誦了好幾天，最後還在志祺七七的節目上被當成「新聞」回顧。媒體發現抓不住大部分的人，只能轉向用力圈粉，用力鞏固自己的基本盤，為自己的目標讀者量身打造他們喜歡看的新聞和喜歡聽的論調，苟延殘喘之餘，卻讓群體與群體之間更撕裂，原本做為傳達真相的新聞，卻讓讀者離真相更遠。

在寶瓶星號航程中主要有兩段電視頻道組，靠近那霸的那一段是外文電視，有例如半島電視、RT（俄國的國營電視台）、TV5Monde（法國頻道），和一些奇怪的阿拉伯與中國頻道。以「科學」為例，科學是追求真理最理性的途徑，而它的特色就是參與者誰也不會也不該把自己的想法當成最終解答，因為只有經過不斷的碰撞、衝突和驗證，我們才會離正確答案越來越近。那帖藥真的有效嗎？我不知道，我相信畫面裡頭那個聽著官宣低頭打字的女記者也不知道。這些官員口中說的話透過官媒CCTV報給中國人民，社會大眾跟著做，沒有疑義。

和「準確」相比，大部分主流媒體編輯台看待即時的重要性高得太多，傳統「守門人」最重要的查證工作，反而要落到第三方團隊甚至是讀者自己身上，「剪下貼上」過程中若出了錯，即使發了更正啟示，第一批消息的發散也早已深入許多觀眾的眼裡腦內無從更正，就像人們都感染了病菌才發送口罩一樣，了無意義。Photo Credit: 關鍵評論網 身在一個民主多元的國度，能夠自由近用訊息的我們不該侷限自己，反而要什麼都看（就算你明知道他就是要來騙你，也聽聽他怎麼論述、想達成什麼目的），什麼都不要盡信（保持懷疑才能讓自己能夠綜觀全局拼湊全貌），你永遠不知道什麼時候你相信一輩子的人，會突然決定對你撒一個謊

Photo Credit: 關鍵評論網 所以，「人球」這個詞或許有很多電視台用過，未經確認的消息有很多電視台在報，對於沒有別的消息來源（船上的Wi-Fi要額外花錢，而且速度並不快）的人來說，他們心中的一切問題都只能從中天上面得到答案，如果那個人又剛好對接收到的訊息盡信不疑，中天說了什麼，什麼就都變成真理了。Photo Credit: 關鍵評論網 身在一個民主多元的國度，能夠自由近用訊息的我們不該侷限自己，反而要什麼都看（就算你明知道他就是要來騙你，也聽聽他怎麼論述、想達成什麼目的），什麼都不要盡信（保持懷疑才能讓自己能夠綜觀全局拼湊全貌），你永遠不知道什麼時候你相信一輩子的人，會突然決定對你撒一個謊。

媒體只發佈「網傳」和「疑似」，查證的神聖工作自然會落到別人手上 想想看，為什麼明明上網搜尋通通都有，人們還要花錢買報紙、花時間看新聞？傳統的答案是買編輯的專業，一份報紙頭版頭是什麼、第二頁放什麼故事。以「科學」為例，科學是追求真理最理性的途徑，而它的特色就是參與者誰也不會也不該把自己的想法當成最終解答，因為只有經過不斷的碰撞、衝突和驗證，我們才會離正確答案越來越近。